「為何判『愛殺17』有罪？」，答案很簡單，因為有。

作者陳昭如也認罪。他說「愛殺」劇是「敏感題材，處理不當會造成反彈與後遺症。」即也承認一些影視題材是有後遺症的、敏感的，因此這是個有罪無罪的問題，不是作者所扯開的言論自由問題。

就算我們相信「愛」劇編劇小組所稱的「深入探討青少年、人性問題」、「細心推敲」、「字斟句酌」的「苦心」，對不起，判定一戲劇或電影有沒有後遺症、合不合法律規範、要罰款還是獎勵的，是政府，不管是新聞局也好，ＮＣＣ也罷。不是劇作者，不是片商，不是自己去審查自己。

● 到底「愛殺17」有沒有觸法，眾說紛紜，就像愛殺17的劇情一樣，充滿一連串的疑問。(圖片引自愛殺17官方網站)

因為，你沒有被賦予這種權力。你可以呼籲改變標準，這是言論自由，用一張票去選出一個政府來執行你認為好的決定，決定那個准、那個不准；那個要罰款，那個不，但你不能說現在政府的決定是不相信「言論自由」，「粗暴專制」。
不開放Ａ片，與言論自由無關；電視不教殺人分屍，也非「保守封建」。該文問：「身為大人的我們，有沒有權利替年輕人決定他們能看什麼，不能看什麼？」不幸，有，除非年輕人長大，改變了這些決定。

什麼叫「處罰創作自由，就是限制思想自由」？你在臥房裡有創作性愛的自由，但你把它送上網路，播上電視，你就要吃官司。你在牢裡還是有思想自由。
作者所謂「再血腥、再暴力的作品也未必會導致犯罪行為。」此說有如死刑不會遏阻犯罪的說法一樣。這已與作者前所宣稱的會有「敏感、後遺症」的說法相矛盾。可是你在伊拉克電視教做土製炸彈，在美國教如何再炸大樓，很有創意，甚富教範的功用，也會被限制播出，限齡觀看，甚至禁播。但在台灣，沒被恐怖攻擊過，這種題材可能就列限，不准電視播，但可在電影院映。

不錯，美國好色客（Hustler）發行人賴瑞、佛林特(Larry Flint)是主張露女性生殖器為言論自由，贏了憲法官司，還拍成了電影，但他的雜誌仍限制不能賣給青少年，世界上仍有電影分級規定，網路上還有十八歲以下不准進入的要求（雖然淪為形式，但做父母的總要告誡，也不會把春宮照片給八歲的小孩看吧？主張這是言論自由？對不起，現在是犯法的。）珍娜、傑克遜在足球轉播中露奶，是判有罪的，ＣＢＳ被罰50萬美金。

如果「愛殺」的「恐嚇勒索」、「強姦殺人」情節電視上不准播、違反法律規定，那你在家教說給十八歲以下的子女聽，你也是犯法。你在家都沒有這種言論自由。你自己做夢幻想什麼都可以，但你把它播在電視上，放在電影院裡，就得遵守約定俗成的規範。

現在民主訂出了些規範，以保障自由。這些規範由公務員判定執行，不是由利益當事人決定，不管他是李敖還是李安。

我並不是說什麼都是祖宗家法，都不能改。可以，說出來，成多數，改政策，這是言論自由，但不能說政府執法就是違反言論自由。民主後根本沒所謂政府「保守反動」的問題。「愛殺」如果不服罰款裁決，可以訴願，可以投書辯論，但不能扯到言論自由。就像NCC
要不要對香港片「黑社會以和為貴」剪禁，片商不能說剪了就是共產黨一樣（很多人無知，現在還常引這個正面的字來罵人）。

「愛殺」作者文頭舉了一段洋和尚的話來壯氣，那我也有有一段較淺顯的話是：「自由、自由，多少罪惡假汝名行之。」