台北市政府1月30日正式遷移寶藏巖裡所有住戶，過程中警方和抗議的學生發生拉扯，一名學生氣胸送醫。

去年年底起至今，寶藏巖多次被媒體報導，即使如此，就連離寶藏巖最近的台北的民眾對寶藏巖依然陌生，多數人仍不曉得它是違建，還是歷史建築？要拆除還是整修?也不曉得為何出現在鏡頭前的抗議者，不是當地住戶而是藝術家?更不清楚藝術家和寶藏巖的關係?

單純以社會運動角度來看，主張保留寶藏巖的成員他們的效果顯然是失敗，因為這場運動呈現於媒體上，只更加令人疑惑，一般人透過媒體，只曉得寶藏巖是違建，然後有一群藝術家不願搬離，而官員說這些藝術家是佔用戶，所以藝術家的抗爭無正當性。

也許寶藏巖公社等成員希望藉由衝撞體制引起關切，但台灣的媒體通常只聚焦表象，不會深究問題，當媒體本身都搞不清事件徵結時，最速成的方法就是報導最激烈的肢對衝突，衝撞過後，媒體就不再感興趣，至於寶藏巖留給一般民眾就是媒體給予既定印象。

寶藏巖公社若以社會運動者自許，有些責任無法迴避，第一它必須說明他們為何反對台北市政府規畫的「寶藏巖共生聚落計畫」？是全盤反對，還是部份反對？反對的理由，以及有無更佳的替代方案？

第二，本身是從什麼立場出發？是自救運動，還是聲援？若是自救運動，他們是否為這起共生聚落計畫的直接利益關係人？若是，理由何在？若不是，自救運動的基礎？

第三，是否具有足夠的社區共識？主導運動的成員，「原住戶」、「佔租戶」、藝術家及學生各佔多少比例？公社的主張是否已經過廣義的寶藏巖居民內部討論？若無，原因是什麼？

第四，藝術家的需求當社區住戶的需求是否一致？寶藏巖形成創作天堂是社區人民自發的結果，還是文化的強勢移入，這樣的結果是藝術家的一廂情願，還是居民的希望？

第五，為何這場以文化保存揭竿的活動，極少看到當地居民參與？

這是場複雜的角力，公社成員主張寶藏巖居民合法擁有居住權及屋舍財產，這項主張衝擊一般人的認知，寶藏巖源起於違建是事實，無法因為它後來發展成特殊的聚落就凌駕法律，如果寶藏巖因文化而讓個人具有法律特權，這對其他同屬違建卻遭拆除的民眾無法交待，因為這是最基本社會正義課題。

寶藏巖是特殊的文化地景也是事實，體制並非完全僵化，寶藏巖以歷史共生聚落方式存續是種替代方案，它也許會改變寶藏巖現有的風貌，但文化總是流動的，要寶藏巖如設想中的永久不變本身就不可思議，如果寶藏巖始終不變，何來的駐村藝術家、寶藏巖公社呢？

同樣的問題也可以反過來質疑台北市政府，但身為社會運動者，更加無法迴避的問題將是，如何說服大眾相信你的主張符合公共利益。

延伸閱讀
1．從寶藏巖出發，然後我們回到城鄉所
分析台大城鄉所對寶藏巖的不同看法，以及寶藏巖面臨的矛盾
2．寶藏巖公社連意識形態也不是
該文挑戰寶藏巖公社的基礎立場
3．從文化保存邁向社會改造
寶藏巖公社的立場