相關評論：英國也有特別費 就是私用 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/353/ Thu, 08 Jan 2009 11:49:02 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5.1 作者：legalcow http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/353/#comment-16547 legalcow Tue, 05 Feb 2008 08:17:55 +0000 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/%e8%8b%b1%e5%9c%8b%e4%b9%9f%e6%9c%89%e7%89%b9%e5%88%a5%e8%b2%bb%26nbsp%3b%e5%b0%b1%e6%98%af%e7%a7%81%e7%94%a8/#comment-16547 PERRY說啥白癡邏輯。按照PERRY所說，無須有比較法學了。原作者上。 PERRY說啥白癡邏輯。按照PERRY所說，無須有比較法學了。原作者上。

]]> 作者：perry http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/353/#comment-6140 perry Fri, 02 Mar 2007 02:18:14 +0000 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/%e8%8b%b1%e5%9c%8b%e4%b9%9f%e6%9c%89%e7%89%b9%e5%88%a5%e8%b2%bb%26nbsp%3b%e5%b0%b1%e6%98%af%e7%a7%81%e7%94%a8/#comment-6140 回樓上：英國特別費私用 So, 世上有男人變性，所以舉其例則必須表示，所有男人皆變性，而不得表示有男人變性，有男人不變性？ 世上某地特別費是私用，某地特別費是公用，本地制度就不得不完善？不得從使用規定上即公私不分、模糊不清？ 照您無理推論，那隨便英國人坐船出海，都可建立美利堅合眾國 您直接護扁打馬，我還覺得您有格調 回樓上：英國特別費私用 So,
世上有男人變性，所以舉其例則必須表示，所有男人皆變性，而不得表示有男人變性，有男人不變性？
世上某地特別費是私用，某地特別費是公用，本地制度就不得不完善？不得從使用規定上即公私不分、模糊不清？
照您無理推論，那隨便英國人坐船出海，都可建立美利堅合眾國
您直接護扁打馬，我還覺得您有格調

]]> 作者：redsnipe http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/353/#comment-6139 redsnipe Sat, 10 Feb 2007 21:32:33 +0000 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/%e8%8b%b1%e5%9c%8b%e4%b9%9f%e6%9c%89%e7%89%b9%e5%88%a5%e8%b2%bb%26nbsp%3b%e5%b0%b1%e6%98%af%e7%a7%81%e7%94%a8/#comment-6139 回應在大眾時代部落格了。謝謝。原作者。 回應在大眾時代部落格了。謝謝。原作者。

]]> 作者：英國特別費私用 So, Ma can use the same principle http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/353/#comment-6137 英國特別費私用 So, Ma can use the same principle Sat, 10 Feb 2007 18:39:00 +0000 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/%e8%8b%b1%e5%9c%8b%e4%b9%9f%e6%9c%89%e7%89%b9%e5%88%a5%e8%b2%bb%26nbsp%3b%e5%b0%b1%e6%98%af%e7%a7%81%e7%94%a8/#comment-6137 英國可以 所以台灣也可以 同樣是華人多數組成的國家 中國可以獨立 新加坡可以獨立 所以台灣也可以獨立 如果 我找出世界有一個國家 國務機要費有可以私用 因此 我可以推出陳小扁沒有貪污 一個社會科學的人 不知道法律的地域獨特性 你直接支持馬 我還覺得你有點格調 英國可以
所以台灣也可以

同樣是華人多數組成的國家
中國可以獨立
新加坡可以獨立
所以台灣也可以獨立

如果
我找出世界有一個國家
國務機要費有可以私用
因此
我可以推出陳小扁沒有貪污

一個社會科學的人
不知道法律的地域獨特性

你直接支持馬
我還覺得你有點格調

]]> 作者：redsnipe http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/353/#comment-6138 redsnipe Sat, 10 Feb 2007 06:39:18 +0000 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/%e8%8b%b1%e5%9c%8b%e4%b9%9f%e6%9c%89%e7%89%b9%e5%88%a5%e8%b2%bb%26nbsp%3b%e5%b0%b1%e6%98%af%e7%a7%81%e7%94%a8/#comment-6138 回應在我的大眾時代部落格了。謝謝。原作者。 回應在我的大眾時代部落格了。謝謝。原作者。

]]> 作者：kk http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/353/#comment-6136 kk Fri, 09 Feb 2007 15:21:49 +0000 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/%e8%8b%b1%e5%9c%8b%e4%b9%9f%e6%9c%89%e7%89%b9%e5%88%a5%e8%b2%bb%26nbsp%3b%e5%b0%b1%e6%98%af%e7%a7%81%e7%94%a8/#comment-6136 「不在特別費是不是薪資項目，重點在於有無遵守程序。」--------- 英國不同類的allowance，應該要看是否課income tax 和抽NI。如果是的話，即使不是「earning」，也是「income]。這樣allowance的性質就可以區別。和程不程序沒什麼關係吧？！ 台灣的職務加給、業務加給、主管加給等等，是所得、要課個人所得稅。 公私模糊是事實，但是真要按您的「理法」推下去，那不如順便把「公積金」傳統法制化。 「不在特別費是不是薪資項目，重點在於有無遵守程序。」———

英國不同類的allowance，應該要看是否課income tax 和抽NI。如果是的話，即使不是「earning」，也是「income]。這樣allowance的性質就可以區別。和程不程序沒什麼關係吧？！

台灣的職務加給、業務加給、主管加給等等，是所得、要課個人所得稅。

公私模糊是事實，但是真要按您的「理法」推下去，那不如順便把「公積金」傳統法制化。

]]> 作者：施威全 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/353/#comment-6141 施威全 Fri, 09 Feb 2007 04:21:10 +0000 http://mass-age.com/wpmu/blog/2007/02/09/%e8%8b%b1%e5%9c%8b%e4%b9%9f%e6%9c%89%e7%89%b9%e5%88%a5%e8%b2%bb%26nbsp%3b%e5%b0%b1%e6%98%af%e7%a7%81%e7%94%a8/#comment-6141 <p>英國也有特別費制度，常見於地方政府與警察單位。通常稱為special responsibility allowance，名字類似台灣的職務加給。此筆金錢的實務運作，雷同於台灣單位首長們不用對帳報銷的特別費，按月領取。在台灣，龍應台等人認為特別費為薪資補助，但英國的特別費屬業務費，不是薪資津貼。</p><p>英語allowance，可譯為津貼，但本義開銷額度。例如國會議員有十一類津貼，每津貼有年度上限，用多少報多少，實報實銷。</p><p>薪資加給是另一回事。國會議員中，有兼行政官員或影子內閣職務者，另有職務加給。例如首相，根據部長等薪資法與國會決議，其國會議員的底薪約六萬英鎊，加上職務加給，則為十八萬。文書上，就清楚地標示為薪水（私款），而非津貼（公款）。</p><p>這點與認為馬英九有罪者的主張頗符合。批馬者以為，特別費是公務費用，不等於薪水（私款），所以馬英九必須舉證他有用於公務支出，否則便是貪汙。但是，把私款／公款在形式上嚴格區分的英國行政實務，卻不作此解釋。</p><p>英國地方議員不領薪水，只領辦公費。一般議員領基本費，兼行政官員的議員加領特別費。兩者都是公款，但月領而不經報帳程序，施用內容不受審計監督。</p><p>英格蘭與威爾斯地區有兩萬名地方議員，每人都如此領錢，沒有檢察官查問是否貪汙，也無須全面特赦。台灣特別費編於業務項下，不編於人事費下；英國的特別費也是職務辦公費，不是薪水。兩者也皆有法律／行政命令為法源，英國特別費雷同台灣特別費，為何兩萬英國議員不算貪汙犯？重點在會計／審計程序。</p><p>同樣是辦公費，國會議員的辦公費依規定要實用實銷，按筆申報；地方議員的特別費，規定全額月領。儘管預算科目皆屬業務費，但錢的領用因會／審規定，可以不同。所以，英國議員或馬英九有罪否，不在特別費是不是薪資項目，重點在於有無遵守程序。</p><p>不同於一般辦公費用，特別費之特別，是審計制度賦予其彈性施用的便利，以辦公費用支付因職務而增生的私人費用。從法，根據皇室財政日誌，從一六六七年設立辦公主任起，allowance就是整筆的「包括薪水與辦公的費用」，在公私生活沒能清楚劃界的時代，薪水以外的辦公費用，支付交通、傳遞，雇員與僕員。</p><p>這是辦公費的私性質，也是今世特別費的祖宗。論理，即使預算科目分明的現代，因為職務而增生的個人社會關係卻大量存在。這類 原文連結:[url]http://www.mass-age.com/daily_article.php?id=1160[/url] 英國也有特別費制度，常見於地方政府與警察單位。通常稱為special responsibility allowance，名字類似台灣的職務加給。此筆金錢的實務運作，雷同於台灣單位首長們不用對帳報銷的特別費，按月領取。在台灣，龍應台等人認為特別費為薪資補助，但英國的特別費屬業務費，不是薪資津貼。

英語allowance，可譯為津貼，但本義開銷額度。例如國會議員有十一類津貼，每津貼有年度上限，用多少報多少，實報實銷。

薪資加給是另一回事。國會議員中，有兼行政官員或影子內閣職務者，另有職務加給。例如首相，根據部長等薪資法與國會決議，其國會議員的底薪約六萬英鎊，加上職務加給，則為十八萬。文書上，就清楚地標示為薪水（私款），而非津貼（公款）。

這點與認為馬英九有罪者的主張頗符合。批馬者以為，特別費是公務費用，不等於薪水（私款），所以馬英九必須舉證他有用於公務支出，否則便是貪汙。但是，把私款／公款在形式上嚴格區分的英國行政實務，卻不作此解釋。

英國地方議員不領薪水，只領辦公費。一般議員領基本費，兼行政官員的議員加領特別費。兩者都是公款，但月領而不經報帳程序，施用內容不受審計監督。

英格蘭與威爾斯地區有兩萬名地方議員，每人都如此領錢，沒有檢察官查問是否貪汙，也無須全面特赦。台灣特別費編於業務項下，不編於人事費下；英國的特別費也是職務辦公費，不是薪水。兩者也皆有法律／行政命令為法源，英國特別費雷同台灣特別費，為何兩萬英國議員不算貪汙犯？重點在會計／審計程序。

同樣是辦公費，國會議員的辦公費依規定要實用實銷，按筆申報；地方議員的特別費，規定全額月領。儘管預算科目皆屬業務費，但錢的領用因會／審規定，可以不同。所以，英國議員或馬英九有罪否，不在特別費是不是薪資項目，重點在於有無遵守程序。

不同於一般辦公費用，特別費之特別，是審計制度賦予其彈性施用的便利，以辦公費用支付因職務而增生的私人費用。從法，根據皇室財政日誌，從一六六七年設立辦公主任起，allowance就是整筆的「包括薪水與辦公的費用」，在公私生活沒能清楚劃界的時代，薪水以外的辦公費用，支付交通、傳遞，雇員與僕員。

這是辦公費的私性質，也是今世特別費的祖宗。論理，即使預算科目分明的現代，因為職務而增生的個人社會關係卻大量存在。這類

原文連結:[url]http://www.mass-age.com/daily_article.php?id=1160[/url]

]]>