文◎盛治仁（臺灣東吳大學政治學教授）

臺灣總統大選進行得如火如荼之際，慢下步伐來回顧臺灣民主政治的進程，感觸格外深刻。

民主的好，民主的壞，以及民主的醜陋，在每一位經歷過這段過程的臺灣人心中，都是點滴在心頭。

臺灣的政治，長期以選舉為核心，其實只能說是民主發展的初期階段。除了程式正義的選舉之外，對於實質正義所應該包含的政策品質、社會正義、操守道德、思辨 民主等內涵，才是真正決定民主品質更重要的元素。這些實質要素的成熟與進步是沒有止境的，需要長期的養分，來成為人們生活方式的一部分，這些是臺灣政治下一階段追求的目標。

選戰亂象掩蓋了什麼

臺灣政治在過去這段時間的實踐，引來許多褒貶不一的評價。由人民定期透過投票的方式決定各級行政首長及民意代表，改變了長期的威權結構及政治運作方式，在初期讓人民感受到當家作主的滋味。但在一次一次的權力競逐和更迭過程中，人們逐漸發現當家的時間似乎偶爾才會出現，而且持續時間相當短，政治還是一種由少數人操控的工具，只是操控的形式有了改變。過去由上而下的威權操作變成了以民粹為主的動員操作。政治人物為了贏得資源分配的權力，積極尋找和利用各種可以 運用的社會分歧，在選舉過程中劃分敵我、全力動員。每一次的選舉就是一次激烈的對立，把既有的分歧辨識得更加涇渭分明。為了能夠勝選，更是不擇手段地競選。

回到臺灣推動民主的歷史進程，選舉的開放是當中最重要的元素，臺灣民主的好與壞也多和選舉有關。為了贏得選舉，競選過程中的負面手法和激烈對抗，甚至於撕裂族群和不擇手段的招數，讓外界對臺灣民主形成了不良的印象。

從筆者留學時期的國會打架，到國民黨因黑金下臺，乃至於民進黨執政後的朝野惡鬥以及貪腐失政，還有選舉時的突發事件如”兩顆子彈”和”走路工事件”等等，都讓臺灣的民主過程成為全球華人矚目的焦點，可惜的是負面印象多過正面形象。但是在這些喧囂紛擾的多元表像中，臺灣人民在一次一次的激烈選戰對抗中所累積的民主體驗和共識形成，往往被不經意地忽略。

這是一個兩極化社會嗎

如果我們只專注於媒體上呈現的臺灣，會認為這是一個對抗激烈的極化社會。如果我們只從政治人物的言行去理解臺灣的民主，會認為這個體系只有權謀算計和粗鄙水準。我們不否認這些現象的存在，但希望將其依正常比例還原，並討論這個過程對臺灣民主造成的長遠影響。

就極化社會來說，經過媒體長期的突顯，似乎大家對臺灣民意分佈的模式已經形成了刻板印象，認為臺灣是屬於統獨對立的兩極化社會。這個印象當然和激烈的選舉 過程以及媒體選邊所形成的極化論述有關。選舉本來就是同中求異的過程，儘量找出社會分歧去劃分敵我、創造動員能量。就新聞的運作來說，它更加強調放大衝突 點，似乎臺灣政壇每天充滿對立，也反映臺灣社會的民意結構。事實是否真的如此，或許美國學者的相關研究可以作為借鑒。

美國總統選舉，在2000年和2004年也都形成激烈的對抗，不但選舉過程激烈，選後產生爭議；而且也有明顯的地域選票結構性差異。美國媒體也一樣強化散布美國社會極化的印象，甚至產生了”兩個美國”的論述。針對此現象，美國著名的政治學者Fiorina在2005年出版了《文化戰爭》（Cultural War）一書，認為這樣的看法並無法反映真實的美國民意結構。他針對美國重要議題民意調查的長期資料進行分析，發現從時間因素的角度來看，不但美國民意並 未趨向兩極化，反而在重要的社會分歧上都有逐漸朝中間溫和方向集結的態勢。換言之，美國社會的民意結構不但沒有逐漸分裂對立，反而往逐漸凝聚共識的方向發 展。選舉的過程或許激烈，結果或許接近，但並不表示這就是社會極化對立的證據。美國媒體和一般的刻板印象對兩極社會的描述與現實並不相符合。

作者對臺灣的民意結構亦有類似的看法。雖然目前尚未完成實證資料的完整分析，無法做出明確的推論，但從初步對重要政治議題的民意結構來觀察，雖然過去十餘 年來經歷了多次激烈選戰的洗禮和政治版圖的劇烈變化，臺灣民意不但沒有越趨兩極，反而更有共識。以統獨議題為例，根據政治大學選舉研究中心長期的調查結果 顯示，選擇維持現狀的受訪者的比例穩定超過五成以上。另外，根據筆者研究調查的結果，雖然臺灣兩大政黨在兩岸經貿政策上有相當明確的分歧，但是臺灣民意對於例如直航、開放觀光以及農產品輸出等問題，卻都有高度的共識。

從以上的討論，我們可以發現民主實踐在臺灣的經驗，或許並不是如一般在媒體中所呈現出來的負面亂象，而是在混亂中慢慢發展出新秩序的過程。從1987年解嚴以來的過程與其說就是實施民主的結果，不如說是從新興民主過渡到成熟民主的必經轉型陣痛。

政治激情哪里去了

除了民意逐漸趨向溫和之外，還有一項重要的發展值得重視，就是政治激情的消退。在選舉開放的初期，臺灣民眾對於政治的激情，可以說是舉世罕見。選舉造勢場 合十數萬人集會吶喊的場面，不但是競選陣營動員的利器，更是國際媒體矚目的焦點。2004年總統選舉的末期更是經典，民進黨動員了200萬人參加”牽手護臺灣”的活動，而國民黨則發動300萬人的”換總統救臺灣”遊行。曾幾何時，這樣的動員能量大幅消退。

許多造勢晚會的場合即使經過動員，人潮依然稀稀落落。而選舉的期程更是明顯被壓縮，2004年的總統選舉早在選前一年多就啟動，而2008年的競選過程則在選前半年才逐漸加溫。同樣的”公民投票” 議題，在2004年獨領風騷，成為主導選戰的最大政治議程。不管是”防禦性公投”的合法合理性，公投的文字，公投正反方的辯論，以及對公投影響的探討等，都大篇幅地佔據了媒體的論述空間，主導了選戰的走向。到了2008年，不但1月份伴隨立法委員選舉進行的兩項公投案投票率連三成都不到， 在總統選舉競選過程中，關於公投的討論也遠不及2004年的光景。

另外一個重要的指標現象，就是投票率的持續降低。以立法委員選舉為例，1992年的投票率是72％，1995年的投票率降為68％，2001年略降為 66％，2004年再降為59％，2008年則又略降至58.5％。十幾年的時間，同一類型選舉，投票率降低十幾個百分點，幅度不可謂不大。這些資料是台 灣民眾政治激情退燒相當有力的佐證。

為何有理由樂觀期待

政治激情的退燒，對臺灣政治將帶來深遠的影響。政治領袖走下神壇，不再被當成偶像來崇拜，也無法再發揮過去那種驚人的動員能量。在議題的設定上，民眾也逐 漸擺脫政治人物的引領，開始自行判斷議題的重要性。族群的動員不再能夠發揮摧枯拉朽的破壞力，反而經常造成反效果。政治人物持續強調公投的神聖性和重要性，但選民對領不領公投票也自有定見。

就以這次總統選舉競選過程為例，選戰熱熱鬧鬧地打了大半年，議題也經歷了多輪的攻防，但是民意支援度的模式卻呈現出令人吃驚的穩定性。這顯示由政治菁 英引領民意的時代逐漸褪去，由下而上的政治機制逐漸成型。一個不受政治激情綁架的公民社會是成熟民主的必要條件。當政治人物只要動員基本盤就可以勝選時， 理性論述無法出現。當選民被意識形態綁架而死忠支持某政黨時，執政者就不會在意政績的表現。

臺灣民主過去的亂象，有很大一部分跟這些因素有關。政治人物以為借著論述或政治操作，就能夠超越是非標準，一直維持支持者的忠誠，但是當選舉結果傳達明確訊息，選民不願再重複過去的支援模式時，我們相信未來政黨調整的幅度會既快又大。舉例來說，2004年和2008年選舉的過程中都曾出現所謂”非常光碟”。這種影像文宣由政治上不知名的人士出面，使用非常負面的手法 對政治人物或媒體進行攻擊。2004年時，光碟中相關參與演出人士被陳水扁在造勢場合中公開讚揚為英雄。但在2008年，謝長廷陣營完全撇清跟非常光碟的 關係，甚至公開呼籲支持者不要看。這種輿論壓力下的態度改變是民主政治自我調整機制的一個正面案例。

這樣的樂觀期待並非認為臺灣大多數選民都已經完全具備跳脫過去政治泥淖的意願與能力，但是在單一選區的制度下，只要有百分之十或以上的人民願意以候選人的 客觀表現和政績來決定自己的投票意向，就能夠確保臺灣選舉結果不會完全被意識形態激烈選民所綁架。我們認為這樣的客觀環境，在紛擾的表像之下，已經逐漸成 熟。

如果民進黨敗選，其路線會如何改變

另外一個值得關注的議題則是2008年總統選舉的政治版圖影響力究竟會持續多久。一個常被提出來的看法是輸掉的一方，特別如果是民進黨（輸掉大選），由於其立委和縣市長的席次已經偏低，將會淪為長期的在野黨。筆者並不完全認同這樣的看法。事實上，當2004年陳水扁連任之後，民進黨也喊出要做 好執政二十年準備的說法。孰料這幾年發展的形勢出乎意料，（民進黨）新擴增的版圖不但沒能鞏固，甚至還有流失原來基本盤的疑慮。換言之，一次的選舉結果不見得能夠成為長期解讀臺灣政治版圖變遷的根據，還必須要更全面地探討成因及選票結構。

筆者主觀的判斷，認為民進黨當前的困境，來自陳水扁個人貪腐失政的成分多，民進黨整體被選民遺棄的成分少。民進黨的政黨支持，並未大幅度衰退，但民眾對兩位總統候選人支持度的差距卻是近幾年來選舉中少見的。這種短期現象和陳水扁的表現以及兩位候選人的相對條件有很大的關聯性，但這並不表示民進黨未來選 舉的命運會長期無法翻轉。民進黨如果敗選，其未來能夠掌控的政治資源並不豐沛，只能專注在立院的把關監督，通過提出專業法案來重塑形象。值得注意的是，民進黨如果敗選，其路線會做什麼方向的檢討改變。一種可能是全面檢討陳水扁路線，借機進行政黨轉型，往中間路線靠近；另一種可能是回到深綠路線鞏固基本盤。 這個選擇將會長期影響民進黨的選舉競爭力。但無論如何，在中短期的時間裏，國民黨的執政表現才是關鍵所在。

國民黨如果贏得選舉，將會集行政、立法、司法、考試及監察權於一身。作者並不認同某些評論認為這樣的”一黨獨大”是民主的倒退，最根本的原因是這樣的結果 是由人民自由意志選舉出來的，而且只有四年的任期。四年以後的選票會如何分佈，取決於掌權者執政期間的表現。伴隨絕對權力而來的就是絕對的責任。未來臺灣在兩岸關係、經濟發展、國際空間等方面的表現，國民黨都必須要負完全的責任，找不到藉口卸責。從民主政治發展的角度來看，表現得好就繼續執政，對政黨和人民都是雙贏的局面。表現不好被取代，也就是在野黨的機會。由於人民的期待很高，國民黨的表現能否滿足這些期待，也是一項嚴峻的挑戰。

謝長廷兩岸政策可以當真嗎

一般認為馬英九和謝長廷兩位候選人不管誰當選，相對于陳水扁路線，在兩岸關係上都會採取較為開放的政策。但是筆者必須指出，或許候選人個人的實質政策差異不大，但是要推動一個重大政策，並非一人之力所能完全主導，還必須要所屬政黨和支持者都能有高度共識，並進而說服反對意見支持。

這個部分恐怕就是兩位候選人在兩岸政策上的一個重大差異。馬英九的兩岸政策主張，和其所屬政黨與支持者的主流看法差距不大，共識很高，因此當選後要推動的阻力較小，只需要面對外部的反對聲音。另一方面，謝長廷的兩岸政策，很難說是目前民進黨兩岸立場的主流，開放路線甚至在立委初選的階段都還被定位為”賣台路線”。親綠的媒體在謝長廷獲得提名之後，還公開辯論是否應該對其予以支持，因為對其開放兩岸的政策有意見。後來是基於勝選的考慮以及謝長廷宣示敗選即退出政壇的喊話，才在現階段消弭了對其兩岸政策開放的質疑。

近來我們看到當選戰接近最後的衝刺期，謝陣營選戰策略鎖定兩岸共同市場，強打”兩岸經貿開放的結果就是男性失業，女性失婚”等論述。這就顯示為了動員出基本盤，謝陣營還是回到了民進黨過去幾年的政策論述，強調兩岸經貿開放對臺灣政治、經濟上的危害。

在這樣的支持者結構下，謝長廷如果當選而欲推動兩岸經貿開放的政策，還必須要努力做黨內的說服工作。過去陳水扁任內至少三次曾經嘗試實踐其”新中間路線” 的主張，其中最著名的一次就是和宋楚瑜的公開合作，希望打開和大陸對話的視窗。但是到了最後的關鍵時刻，陳水扁還是無法承受黨內的壓力而回到傳統的政黨立場。陳水扁沒能做到的政黨轉型工作，當然並不代表謝長廷一定做不到，但是這個過程的困難度卻不可低估。簡言之，馬英九或謝長廷當選，對兩岸關係的未來影響，並非沒有差異，在執行和推動上的難度將面臨不同的挑戰。

挑戰才正要開始

作者雖然對於臺灣民主政治的前景感到樂觀，認為轉型期的亂象即將度過，但是也必須提醒，即便是成熟的民主社會還是會出現各項弊端或短期的倒退現象，必須要能夠不斷地調整步伐，在各方面努力精進。當選舉的形式已經確立，程式的公平性也能受到尊重，就應該要注重實質民主的品質提升。政策品質、執行能力、法治社 會、思辨民主、清廉政治、公民社會和多元價值等讓民主實質能夠成功的因素，一項都不可偏廢。

政府最後產出的政策品質如何？能否有相對應的執行能力來落實理想？政策形成和執行過程有無貪腐問題？政治權力間的互動能否依法而行？人民的權利有無依法保障？社會有無鼓勵多元價值？民眾是否關心公共議題、型塑公民社會？另外，其他如媒體的中立監督力量，也扮演了重要的資訊提供者角色。在度過了選舉的衝擊之 後，這些民主的挑戰才正要開始。我們必須要認知民主是一個永續發展的過程，而不是一件可以在某個時間點完成的工程。臺灣民主的道路走來艱辛，但是我們堅信 這些挑戰將能一一被克服。