文◎郭玉潔

大品牌奔馳汽車擺闊擺多了，最近經常被當成冤大頭。在3月下旬舉行的新車發布會上，產品代言人、女明星李冰冰站在台上對奔馳高管嬌嗔：”我代言的這兩款車一款優雅一款時尚，我都很喜歡。老板，干脆送我一輛吧！哪一款都行。” 末了李冰冰還補充一句：”有這麼多媒體替我作證呢！”據說奔馳領導在旁邊臉都綠了，含含糊糊說不出話來。李冰冰借勢說：”那就是同意了啊。”

李冰冰只知道有記者作證，卻不知道記者也是最愛煽風點火看好戲的人，而其中有的人或多或少還有些廉恥之心。這個事件迅即在網上流傳開來。

又過了幾天，在奔馳公司斥巨資舉辦的另一場市場推廣活動中，嘉賓之一–剛剛在柏林電影節獲得銀熊獎的導演王小帥以稍息姿勢站在舞台上，一手插在褲子口袋裡，目光斜視，說話的語氣好像自己是奔馳的債主。他發言的大意是：我的電影總是無法逃脫一邊拿獎，一邊沒有票房的命運，可是有的電影就是注定無法贏得票房，今天你們的高層都在這兒，我覺得你們應該多為中國獨立電影做些事情。否則這樣下去，”我可能永遠都無法擁有一輛奔馳”，末了，王小帥又加上一句： “當然，我也並不奢望你們會送我一輛奔馳。”

如果說李冰冰的撒嬌讓人發笑，王小帥的發言聽到這裡，我已經覺得很不是滋味。這類活動都是一筆生意，公司請明星/名人出席來推廣新車，明星借此收費，這是事前談定的合約，對於現代企業而言，活動預算是一算再算、不能隨興的，在現場提這種要求，把活動主辦方當作凱子，不是撒嬌，近似要挾，並不可愛，簡直可憐。

而王小帥並不是花錢請來的嘉賓，他作為獲獎嘉賓出現，並沒有拿分文費用。在活動開始前，王小帥看著活動現場的大陣勢，感慨地談到，奔馳這麼有錢，應該多資助電影，我也深以為然。奔馳這樣的大跨國公司，理應做一些更深入的文化滲透，比如說，真正重金獎勵有創造力的文化作品，或者資助文化創作，這並不見得比請明星花更多錢，卻更受人尊重，也會形成更深遠的影響。

可是話說回來，錢畢竟是人家的，給不給是人家的事兒，咱可以好好談啊。王小帥或許積聚了獨立導演的一肚子怒火，和對自己新片前景的擔憂，憤怒、傲慢，事實上又有所求，使得現場氣氛變得極為怪異。

坐在台下的我在想，為什麼要這樣？難道我們就不能有稍微正常一點的對待財富的態度嗎？ 為什麼不卑不亢、保持尊嚴會變得這麼困難呢？

對待財富的態度，事實上關係到一個社會的價值觀。中國正統的價值觀是”重義輕利”，”不義而富且貴，于我如浮雲”，如果說這是一個過時的道德，那麼 “笑貧不笑娼”就是亂世之中的另一個極端，大部分人都並不認同。而在假設人人平等的資本主義社會，眾人接受的價值觀是，第一，人家有錢是人家的，想有錢，自己掙去啊。第二，咱雖然不怎麼有錢，但起碼可以保持一點尊嚴。

中國經濟在這過去三十年的快速增長，以及財富分配的不均，足以讓富人成為話題，而如何對待財富，事實上是在拷問我們自己。

前幾年在天涯小區上易燁卿和周公子比富的帖子可以算是當年最熱鬧的文化事件之一。這件事的有趣之處在於，一開始易燁卿挑起的富人與普通網民的對立情緒，卻以眾人對另一個富人（假設這都是真實存在的）周公子的嘆服和景仰告終。

人們一方面為易燁卿的氣焰被削而解氣–”那只是暴發戶而已”，另一方面相信很多人記憶裡揮之不去的，仍然是周公子對於低調而奢華的富有生活的描述–”這才是有錢人”，對於這個群落，我們永遠有著好奇心，有著複雜而微妙的心態。

關於這個話題，有一本書《大狗–富人的物種起源》做了最有趣和詳細的描述。作者理查德?康尼夫一直為《國家地理雜誌》撰寫關於自然的文章，有一天，在賭博王國摩納哥，處於一群有錢人之中，他想，或許可以換個角度，用觀察動物的角度來觀察富人。于是，他租了一輛15萬美元的紅色法拉利敞篷跑車，開始了在富人當中的冒險。

作者把富人當作一個物種，來分析他們的特性，比如奢華的宴會，熱愛炫耀，為了自己的慈善……他把這些和某些動物的習性模擬，書中講到，當一名男仆端著金融家羅斯柴?德的夜壺退出他的私人房間時，在候見室等待的一位股市投機客，竟然起立並且對夜壺”恭敬地脫帽”。這讓作者想起處於從屬地位的家鼠嗅見了居支配地位的雄鼠的尿液時表現出的諂媚行為。

這個例子就旨在說明財富對於周遭人等的催眠作用，人們在強勢者–無論是有權還是有錢–面前，膝蓋總是忍不住要打彎，要保持尊嚴不是件容易的事。假如要樂觀一點，書中舉出的例子很多發生在貴族時代，今天財富同樣在影響人和人之間的關係，卻不會再像以前那麼誇張。

最酷的一個例子是，有一次，一個富翁在機場因為被氣候耽擱了行程而憤怒萬分，他抱怨了一通之後越想越氣，終於厲聲說：”你知道我是誰嗎？”這位職員面無表情地望著他，然後拿起機場廣播的麥克風說：”櫃檯這裡有位先生不知道自己是誰，請能夠提供協助的人士盡快到櫃檯前來。

本文轉載自《郭玉潔專欄》。2008.04.09