文◎汪仁玠

馬英九勝選了！突然冒出一大堆媒體人，說要當「永遠的反對黨」。

李濤當「永遠的反對黨」沒話說，因為從國民黨長期壟斷政權時代，他就這麼一直幹到現在。但有些人現在才說要當「永遠的反對黨」，就突然得莫名奇妙了！

我想問問這些人，為什麼在陳水扁當政時期，你們是「永遠的贊成黨」、甚至是「永遠的捍衛者跟辯護者」呢？如果三月二十二日換成謝長廷勝選，你們又會說自己是永遠的什麼黨呢？

某些媒體人，更不要學政治人物的口吻跟嘴臉，說什麼「永遠跟人民站在一起」。這樣站就對了嗎？第一，你怎麼知道自己站的那一邊，就是主流民意的那一邊？第二，你怎麼可以武斷地認為，大多數民眾想要的，就是符合國家社會的最大利益？如果這樣，要媒體幹嘛？去民調機構上班就好囉！

當主流民意與公眾利益相符的時候，媒體必需是催化劑；但當主流民意與公眾利益衝突的時候，媒體則要成為轉化劑。換言之，媒體人不僅是民意的傳聲筒，更應負有教育社會大眾的功能。

表面上看來，媒體與反對黨似乎應該站在同一陣線，槍口一致對準執政黨。但倘若如此，則縱使媒體因為立場的選擇而有所不同，亦不過各自成為「執政黨」或「反對黨」的文宣工具罷了。一旦如此，又豈有「永遠」的可能？！

其實，「永遠的反對黨」只是個譬喻。作為一個媒體工作者，應該有自己的獨立性跟主體性。從這兩個角度來審視自己的天職，便無愧於「無冕王」這個稱號。

因為媒體人具有獨立性，所以不應結黨成群，只能有客觀上的不謀而合，而無主觀上的合而為謀。

因為媒體人具有主體性，所以格局跟眼界應該超乎政黨，對執政者的失政固應予以批判；但對執政者的正確，也不必吝於肯定。

媒體人的真正角色，應該是「永遠的監督者」。「監」是監察，是消極的守門員，對朝野任何缺失，都應毫無成見地予以糾發批判；「督」則是督促，是積極的前鋒，在揚善止惡兩方面都應發揮臨門一腳的功能。

媒體永遠的態度並非「Party（部分；政黨）」，而是「Wholly（全觀；全民）」。唯其如此，方可有守有為。