陳某若指控馬英九是內亂外患嫌犯，就等於承認他自己任內曾經未經行政院長與相關部會首長的副署，就由私自他一人單獨、片面、無適當程序地利用國家資源，委託或接受境外人士從事在國家安全方面的資訊交換或佈建。陳某如此違反憲政程序，私通國外進行國家安全事宜安排的部分，根本就是教科書定義的典型外患罪；而他顛覆憲政程序，架空行政院，濫用機密特權，則是內亂罪…

文◎石之瑜

就陳水扁指國務機要費卷證解密涉及內亂外患，中國評論新聞網5/31由林淑玲在新聞分析中予以反駁，認為陳水扁「… 上綱到憲政爭議，干擾審判，對外再使用哀兵策略，控訴被馬英九追殺 … 」。林文批駁有理，然而要注意的是，文章只注意到機密與解密的問題，而沒有注意到陳某對馬英九的指控，剛好成為揭發陳某自己犯了內亂外患罪的證據。事關重大，已不再無聊，然而海外讀者對台灣的體制未必了解，且問題頗為專門，值得仔細說明。

照陳某及其擁躉的主張，大法官釋字第267 號授予”總統”單獨核定應永久保密的國家機密特權，所以陳某既然指定為國家機密的檔案，馬英九不可解密，否則就是洩漏國家機密，要對進行內亂外患罪的訴訟。大法官當初懾於民進黨的統治去創造國家機密特權固然可恥，但是並沒有膽大妄為到把憲法的權力分配加以根本破壞的地步，大法官甚至在陳某當時無暇留意的釋文部分重申，總統指定國家機密必須在行政職權範圍內才可以。試問，總統的行政職權範圍是什麼？

憲法以具體條文把國防、外交、兩岸等國家安全的行政權劃歸行政院，行政院作為國家最高行政機關，縱令總統不能逾越干預行政。總統可以召開國家安全會議以備諮詢，他決定的國家安全大爭方針不包含任何行政權，且總統所有根據行政院所為有關國家安全的決策，全都要行政院長與相關部會首長的副署。釋字 267 號賦予總統的國家機密權，只能是總統就行政院已經副署的國家安全施政，指定為國家安全機密。而且，總統指定國家安全機密檔案時的命令，由於仍屬於行政命令範疇，則依照憲法規定，總統發佈行政命令需由”行政院長，加上國防部、外交部、陸委會之中有關部會首長的副署，更重要的，應該有法務部長的副署，斷無根據自己意思任意指定的道理。

簡言之，「大法官」只賦予「總統」指定「國家安全」機密的特權，陳某已經行使，然而由於沒有相關部會之副署，所以他指定南線專案為機密，嚴格說是無效的。另一方面，大法官並沒有賦予總統國家安全的行政權，陳某卻也擴張解釋自己擁有。不論是總統制或內閣制，沒有任何憲法體制會容許任何憲法機關單獨、片面、無程序又無監督地進行機密的 國家安全行為，包括中華人民共和國，諒台灣的大法官尚不至於敢沈淪至此。

陳某若指控馬英九是內亂外患嫌犯，就等於承認他自己任內曾經未經行政院長與相關部會首長的副署，就由私自他一人單獨、片面、無適當程序地利用國家資源，委託或接受境外人士從事在國家安全方面的資訊交換或佈建。陳某如此違反憲政程序，私通國外進行國家安全事宜安排的部分，根本就是教科書定義的典型外患罪；而他顛覆憲政程序，架空行政院，濫用機密特權，則是內亂罪。

實際上，當陳某首次主張以國家安全遮掩貪腐時，海外早有論者指出，他是自曝給外患內亂罪的追訴，權衡之下，他不如接受貪瀆罪還比較輕。但是陳某慮不及此，台灣各界也不敢做如是想，但假如今天是他自己提出來，台灣的檢查單位就沒有理由坐視。