有一些大家認為改編得成功的作品，其實也並非”忠實”原作，恰恰相反，導演大膽地改編成自己的作品了…經典通常都是”糟蹋經典”的結果。如果以原作或者原本的事實及價值觀為標準，那麽《三國演義》是對《三國志》的糟蹋，《西遊 記》是對玄奘取經故事的糟蹋，《紅樓夢》更是對儒家經典中主張的綱常倫理的糟蹋…

文◎長平

自選秀開始，新版電視劇《紅樓夢》就背上了”糟蹋經典”的名聲。最近一批演員定妝照公佈，更是激起了一場討伐的浪潮。我完全理解一個小說迷因為別人的改編不合心意而受到的傷害，但是認為需要對”經典”及其如何被”糟蹋”進行辨析。

什麽是經典？也許很多人認為，這個問題不需要討論，其實不然。細看那些對”糟蹋經典”痛心疾首的文章，都強調經典是一個民族的精神記憶，是民族文化 的依託，所以不能輕舉妄動，儼然一動就會導致民族精神大廈將傾。所以，有人直接把經典名作的改編者罵作”民族敗類”、”不肖子孫”。

可是，如果去查字典，你會發現經典的定義裏往往沒有”民族精神”。通常它是指傳統的、傑出的、典範的、歷經萬世而不朽的作品。卡爾維諾在《為什麽讀經典》一文中不厭其煩地給經典下了十四條定義，沒有一條定義裏提到了民族精神。和那些把經典當作集體遺產供奉起來的意見相反，卡爾維諾強調”它與讀者建立 一種個人關係”，”出於職責或敬意讀經典作品是沒用的，我們只應僅僅因為喜愛而讀它們”，因此他的第十一條定義是：”‘你的’經典作品是這樣一本書，它使 你不能對它保持不聞不問，它幫助你在與它的關係中甚至在反對它的過程中確立你自己”。

要知道，卡爾維諾是一個極其珍視民族文化的作家，他曾經走遍自己的祖國收集民間故事，整理出版了《義大利童話》一書。他比我們這裏大多數口口聲聲要 維護民族文化的人都做得要多，但是他並沒有因此而把經典和讀者都分別束縛起來，而是睿智地指出閱讀經典是一種”個人關係”，那是”你的”經典。

那麽有沒有糟蹋經典這種事情呢？當然有了。嚴格地說，對於一個熱愛經典的讀者來說，任何改編都是一種糟蹋。實話說，”公認”經典的87版《紅樓夢》 電視劇，我看第一眼就覺得不對勁，歐陽奮強和陳曉旭並不是我心目中的賈寶玉和林黛玉。同樣地，我也不認同李少紅劇組的”定妝照”。我同意，若曹雪芹地下有 知，一定會被這些”90後”氣得發瘋，但我相信他也會為此前的所有改編生氣。海明威曾經指著銀幕對女兒說，”孩子，這種行為（即把他的小說改編成電影）是 在往爸爸的啤酒杯裏撒尿啊”。最珍愛作品的人是作者自己。

有一些大家認為改編得成功的作品，其實也並非”忠實”原作，恰恰相反，導演大膽地改編成自己的作品了。比如張藝謀的《大紅燈籠高高掛》，並不是蘇童 的《妻妾成群》，《菊豆》並不是劉恆的《伏羲伏羲》。《飛越瘋人院》電影大獲成功的同時，小說作者發誓一輩子都不會看一遍，而且因為電影改變了他原作中印 第安人的敍述視角而提起訴訟。

再往下說，我們會發現，經典通常都是”糟蹋經典”的結果。如果以原作或者原本的事實及價值觀為標準，那麽《三國演義》是對《三國志》的糟蹋，《西遊記》是對玄奘取經故事的糟蹋，《紅樓夢》更是對儒家經典中主張的綱常倫理的糟蹋。經典的確是民族文化的一部分，不過”糟蹋”也是民族文化的一部分，這就是 卡爾維諾說的”在反對它的過程中確立你自己”。

事實上，只要是改編，就幾乎不存在”忠實原作”這回事兒。有人說過，每一部作品都是作者的自傳，導演亦是如此。李少紅只能拍出”她的”電視劇，而不可能拍出曹雪芹的小說來。

由此可見，就文藝作品而言，糟蹋經典這種事是有的，但是只有針對個人喜好的糟蹋，而不存在針對族群的冒犯。針對族群的冒犯，往往是對宗教典籍的改編，那是另外一個問題。而在當代西方社會，人們已經習慣了文藝作品中各種各樣的耶穌形象。

反對”糟蹋經典”的人總是拿”文革”作為例子。那個時期糟蹋了幾乎所有的傳統經典，對於民族文化的破壞真是罄竹難書。其實，這正是因為人們沒有也不 被允許和傳統經典建立起”個人關係”，並非對經典”想怎麽樣就怎麽樣”，而是只能一個樣，以同樣供奉神靈的方式來樹立新的經典。

如果大家都和經典建立了”個人關係”，經典又隨時都可以看到，那麽對於民族文化來說，”糟蹋經典”就是一個偽命題，在那種情況下經典不可能被糟蹋，也不需要被”重現”。從這個意義上說，那些動輒喊著大口號這也不准那也不准的人，才真正有可能糟蹋經典。

◎本文轉載自《路透社－長平專欄》。2008.07.15。