共和黨馬侃參議員在上週三呼籲暫停競選活動，自告奮勇要到華府，勸說共和黨眾議員坐下協商，不要逕 行杯葛抒困方案。民主黨則譏笑他是要逃避辯論，且有藉金融危機炒作自己身價之嫌。馬侃後來還是參加了辯論，抒困方案擱淺後，馬侃立刻起身攻擊民主黨，說若 非民主黨陣營小心眼，他留在華府協調，抒困方案說不定還有機會過關…

文◎劉必榮

為了拯救美國金融危機，布希政府端出了七千億美元的抒困方案。上個禮拜經過府會之間冗長的談判，兩黨終於達成協議。誰知法案在週一送到眾院表決時，居然沒有過關！消息傳出，全球股市應聲而倒，兩黨議員與總統候選人更是交相指責，稱對方欲藉金融危機達成政治目的。經濟抒困方案背後，到底有著什麼樣的政治角力？又該從哪些點切入觀察？

第一個值得觀察的，是華府領導的崩解。德國的評論早就指出，雷曼兄弟案的爆發，顯示美國已經失去在國際金融的領導地位，這是從大格局看。從小格局看，週一抒困方案的鎩羽，又顯示華府內部，美國兩黨領導人的失敗。華府現在誰當家？布希現在是跛鴨總統，任期即將屆滿，對黨內議員已無多少駕馭的籌碼，致使三分之二的共和黨議員投下反對票。但民主黨呢？民主黨現掌控國會，若無人倒戈，案子當也能通過，但是一樣也有人跑票。所以美國就有評論指出，這麼大的案子，全世界都在看，為什麼兩黨領導人就那麼有自信，認為案子往眾院一遞，就一定可以通過？這是領導能力出了問題。

也有共和黨眾議員指出，雷根總統碰到這麼大的案子，都會把議員找到白宮進行說服，投票時也會一一叮嚀，為什麼布希就不會多花一點時間進行溝通？這又引起制度面的反思：美國冗長的立法程序，到底能否因應這種需要立即採取行動的危機處理？

除了「領導」和「制度」的思考以外，第二個要問的是，為什麼案子沒過？理由是選民壓力。美國眾議員今年十一月也要改選，而美國選民多不贊成拿納稅人的錢去救華爾街大戶。金融崩盤所引起的經濟連鎖效應，似乎還沒讓美國人感受到嚴重性。在這種情況下，受到壓力的眾議員無論如何，第一次投票也要投個反對票下去，好對選民交代。真要改變立場，等新版本的紓困方案出來以後再改了。

也有共和黨議員表示，抒困方案背後「大政府」的理念跟他們一向信仰的「小政府」理念大相逕庭，所以票很難得投下去。好不容易一咬牙準備投贊成票了，民主黨籍的議長裴洛西最後一番講話，把共和黨過去的理念、價值修理一頓，又讓投贊成票的手氣得縮了回去。所以從事政治談判者，一定要切記「減少對方讓步的成本」，否則終將功虧一簣。

第三個可以觀察的面向，是抒困方案對兩黨候選人的影響。共和黨馬侃參議員在上週三呼籲暫停競選活動，自告奮勇要到華府，勸說共和黨眾議員坐下協商，不要逕行杯葛抒困方案。民主黨則譏笑他是要逃避辯論，且有藉金融危機炒作自己身價之嫌。馬侃後來還是參加了辯論，抒困方案擱淺後，馬侃立刻起身攻擊民主黨，說若非民主黨陣營小心眼，他留在華府協調，抒困方案說不定還有機會過關。

馬侃當然也在自抬身價，因為多少人會受馬侃影響，實很難證明。一般美國人的看法，還是認為民主黨比較擅長解決經濟問題。所以金融危機拖得愈久，對民主黨應該愈有利。是否真如此，我們且拭目以待。

◎本文轉載自《劉必榮部落格》。2008.10.03。