事實上最後各國的救市方案也的確是百花齊放，有的注重為銀行借貸提供擔保，有的注重銀行國有化，有的收購銀行呆壞賬，有的提出減稅減息，有的則直接補貼弱勢群體，大多數國家都採用了這些方案的某種組合…自由制度的優越在於其多樣性，扼殺這種多樣性轉而追求”大一統”的救市方案，和放之四海而皆准的政府市場關係，才是真的被意識形態蒙蔽…

文◎劉瑜

各國救市方案百花齊放，諾貝爾獎得主褒英貶美，”布朗方案”與”布希方案”究竟有何異同，追求”大一統”的救市方案意味著什麼。

10月13日，著名專欄作家克魯格曼在《紐約時報》上猛烈讚美了英國首相布朗，說他的金融救市計畫可能”拯救了世界”。一個政治家得到一個專欄作家的讚美不足為奇，但令這個讚美分量大增的是，在該文發表的同一天，這個專欄作家得了諾貝爾獎。

克魯格曼，普林斯頓大學經濟學教授，因其早年的貿易理論而獲2008年諾貝爾經濟學獎。英國首相布朗當然也因此沾了光。幾天前，他還在為工黨政府的民眾支持率持續走低而焦頭爛額，而現在竟突然被諾獎獲得者封為金融風暴中的”救世主”。

克魯格曼封布朗這個救世主稱號，是因為在近期的金融風暴中，英國政府首先宣佈將要注入大量資金，購買銀行股份，旨在解決銀行的資金短缺問題，同時恢 複民眾對銀行的信心。說白了，就是銀行”部分國有化”。具體來說，英國政府將投入370億英鎊入股銀行，從收購蘇格蘭皇家銀行60%以及HBOS43%股份開始。

克魯格曼之所以對這個”布朗方案”叫好，其實是在指桑駡槐–罵的是美國政府救市的”布希方案”。相比布朗方案，布希方案計畫用政府資金去購買銀行 的呆壞賬，而不是買他們的股權。在克魯格曼看來，布希政府是花錢娶了金融界的”醜女”，而布朗政府則可以從中挑選”美女”–誰聰明誰笨，一目了然。當 然，如果用反對者的邏輯來看，這些呆賬壞賬目前是由於特殊情境而被市場低估了，等到市場恐慌消除，醜小鴨還會變成白天鵝，而政府過多介入銀行經營，則有可 能把白天鵝養成醜小鴨。

克魯格曼認為，布希政府避免國有化方案，是因為共和黨”兩個凡是”的意識形態偏見：”凡是私有的都是好的，凡是公有的都是壞的”。令布朗和克魯格曼 歡欣鼓舞的是，布朗方案宣佈之後，很多發達國家紛紛跟進，表示會追隨英國採取類似做法，連美國財長保爾森都掉轉方向，表示救市資金中將有很大一部分用於購 買銀行股份。英國儼然成了銀行國有化行動中的領頭羊。

熟悉克魯格曼專欄的都知道，他是個鐵杆”反共和黨”派，基本上他對任何問題的分析都可以歸結到”都是共和黨的錯”這個結論上，哪怕”今天為什麼下雨 “，都恨不得說成”共和黨的錯”。從這一點來說，布朗也許也不用太為自己受到諾獎得主的讚美而欣喜–與其說克魯格曼多麼欣賞他的方案，不如說他為克魯格 曼又提供了一顆攻擊布希政府的子彈。但仔細分析，克魯格曼的批判並不完全有道理。首先，兩國政府介入金融危機的時機不同–保爾森的救市計畫在9月中旬醞 釀而成，而布朗計畫則於10月中出臺。雖然兩者只相差一個月左右，但這段時間金融危機風馳電掣地發展，一個月前的布希政府沒有想到國有化這劑”猛藥”，也 不奇怪。如果布希政府真是他說的意識形態上的”兩個凡是主義者”，那又怎麼解釋它後來的轉向呢？

其次，兩國的政治框架也不同。別忘了英國是內閣制，行政權和立法權掌握在同一個執政黨手中，不存在美式的三權分立。美國救市方案出臺之後，白宮和國會之間制衡牽扯，眾議院否決救市方案初稿，引起舉世震驚，但這一幕在英國是很難出現的，因為首相總是領導著議會的多數黨。布朗政府上來就宣佈一個激進方案，也不用擔心自家後院失火。相比之下，面對民主黨占多數席位的國會，布希政府就必須審慎得多。

更重要的是，在救市方案問題上，各個國家本來就沒有必要吃同一顆藥丸。以前有人分析歐洲為什麼現代化過程比較成功，一個重要原因就是它的四分五裂使 得每個國家都成為一個制度的”試驗田”，最後制度與制度優勝劣汰，去粗取精。在救市問題上，各國又何妨各顯神通，最後優勝劣汰？其實，日本早在1990年 面臨金融危機和經濟衰退時，就使用過銀行部分國有化方案，十多年下來似乎也收效平平。既然實踐是檢驗真理的惟一標準，總得先讓百花齊放，最後才能選出哪朵花最美。

事實上最後各國的救市方案也的確是百花齊放，有的注重為銀行借貸提供擔保，有的注重銀行國有化，有的收購銀行呆壞賬，有的提出減稅減息，有的則直接補貼弱勢群體，大多數國家都採用了這些方案的某種組合。比如澳大利亞的救市方案包括提供存款擔保、對普通家庭的直接補貼和給購房者提供一定資金，德國的方 案包括給銀行間借貸提供擔保、購買銀行股權以及購買呆壞賬…自由制度的優越在於其多樣性，扼殺這種多樣性轉而追求”大一統”的救市方案，和放之四海而皆准的政府市場關係，才是真的被意識形態蒙蔽了。既然不能把所有的雞蛋放在一個籃子裏，那就–多編幾個籃子吧。