[...] 台大教授石之瑜教授在《大眾時代》寫了一篇文章：〈即使台大教授也並非不能變成暴民〉。 [...]

我看那些教授與學生，基本上就沒弄清楚：集會遊行！不在憲法的人民言論自由保障內！人民在集會時，依法申請（或報備）由警方依規定路線進行保護集會遊行者，同時也要督促他們守規矩！不可侵犯到他人或不同意見者（這是重要的一點！因為你看看！你看看！民進黨最近的示威遊行，可有尊重到別人？只要有人持相反意見！那會被「群毆」耶！那是民主的反例證吧！）學生不懂可諒解！教授不懂，就令人生氣與質疑！教授？教授？你的民主自由態度是什麼？

不是說要號召萬名野草莓嗎

怎麼才200人阿 落差太大了吧

收一收啦 有夠丟臉耶

幹麻幫台大深綠教授

回家睡覺啦

台灣人生病了
本來沒生病的也快被部分少數激進份子
搞的快生病了
收押一個貪腐的總統 不能高興難道要難過嗎？
只怕激怒少數暴民會在危害台灣安寧嗎
敬告民進黨拜託以後要說什麼 別扯(台灣)這兩個字
台灣已經被你們消費太多年了
若真的愛台灣 絕不是像你們這樣
所以你們不配 真的不配再污辱台灣了

我常覺得，悲情的來源，就是從來不懂得從別人的角度為人設想，於是他們總是用錯的方法想要達成目的，但卻永遠也達不到(像是認為透過推倒張銘清，包圍陳雲林，就可以達到要他們滾蛋的目的)，最後就認為自己是世界上最可憐最悲哀的人，就像您所寫的:
” 他們傳承了長期以來殖民地人民自我中心的情感傾向，在認知上不能移到自己的位置以外體 會人我關係，可見，知識無法解放人格，反而會成為人格的俘虜，成為表達委屈的理論工具。”
說的好!!

石老師，文章不是寫得通順就可以了，那是對小學生的要求。
論證來自於對事件的認知，如果認知失之毫里，論證自然謬以千里：
例如：
「陳雲林被困晶華將近8小時，蔡英文得意的說，中國在全世界都橫著走，只有在台灣偷偷摸摸。不過客人不能光明正大接受嗆聲的原因，她後來體會到了，因為暴民藏身在群眾中」
Q：客人不能光明正大接受嗆聲的原因為何？
A：(a) 因為暴民藏身在群眾中
(b) 因為客人沒有接受嗆聲的習慣，所以要求主人做到「滴水不露」
(c) 其他

您的答案真的是(a)嗎？

野草莓的暴力切割與連結…

最沒資格批評野草莓學生運動與暴力掛勾的，就是一堆將自己的言行忘得一乾二淨的泛藍政客、媒體、學者了。

〈即使台大教授也並非不能變成暴民…

我覺得他的重點在於「被委屈後的理直氣壯」與「暴民」的50步之隔，跟野草莓的任何訴求都沒有關係。所以是portnoy你沒有抓到重點。

這篇文章讓我想起我一個大學同學，他從小到大沒有考過聯考，就進了台大。他常說他自己是「業餘暴民」——常常被警察施暴之人民也。而他在中正廟幹過的事情可多了，上過報紙的有被洪門強迫下跪，被老伯伯抓著手臂吐口水說他不愛國，也常常是「台大學生被警察打」新聞照片中的人物。我也是因為他，才去中正廟混了一個月的野百合。

我們一起在澎湖當預官，在當兵的苦悶中，休假和他聊天，是少數會讓我腦袋重新運轉的事情。有次我去找他玩，聊著聊著，就談到了他當暴民的心得。他說，一開始他也覺得很莫名其妙，為什麼老是他被打，但是後來次數多了他想通了：只要人在那裡面，就會被打。只是因為他是台大人，又是資優生，有一些奇怪的力量會讓他被打的這件事情，浮上檯面。「警察當然會打人，因為對他來說，我只是暴民」。

二十年前，台灣的警察和暴民，在三四年之間的互動，磨合出來了一種動態的規矩，就像我同事說的：你要新聞版面是嗎？那我就給你新聞版面，但是也請你配合，讓我們警察好做事。1105那一夜，我從那些員警比我還年輕的臉龐上瞭解到：這種練習，我們大概有十五年沒做了吧！所以，這到底是一次擦槍走火，還是如某些名嘴用力刻畫的「黨國幽靈復辟」，以致於需要一個「學運」來與之對抗？這可能需要時間來證明。

不過，這次的學運帶出來另一個課題，就是理念的傳播工具。二十年前的「暴民」要的是新聞版面，許多操作就跟著這個主軸在走。二十年後，多了這麼多傳播工具的網路野草莓，面臨的是什麼樣的新問題？恩，關於這點，我想portnoy應該就是專家了。

教授您真是…唉…
學生的聲明也不看，網站也不逛，沒看過電影就寫影評，真厲害。