外配若有問題，只是本土既有問題在形式上的轉化；例如外配的兒女若有教育問題，表面是族群/適應問題，本質是經濟問題。外配的存在，看小護老幫先生，為國 家節省社會支出，為資方節省間接工資，這是台灣社會欠她們的帳。加上她們的先生，若在底層勞動 者，作為被剝削者，這筆欠帳更大。國家若是在小學教室加聘南洋語系教師為外配小孩服務，讓其順利學習，也僅是償還一部份積欠…

文◎施威全

現行規定，陸配成為台灣公民後，還得等五年才能把留在中國的親生子女接來相聚。這個侵犯台灣基本公民權的規定，沒有法律依據，只是一個層次極低的命令：內政部公佈的居留數額表格中的附註。此與行政法原則杆格的非法（unlawful）措施，源自前朝政府發佈的人口政策白皮書。

改朝換代後，每有民間呼聲要求為外/陸配權益平反、解禁，這份白皮書還是常被少數部門文官抬出來當作反對的理由。依照此書，連跨境婚配者要享有共同生活的基本人權，也有配額。此倒行逆施，澳洲 這種高喊白人至上、歧視我亞裔人種的國家，也曾想推行，但無法在國會通過。民進黨執政的台灣，做這勾當，卻還頗順心得手。對付外籍媳婦，有內政部；對付非 洲籍女婿，有外交部公然宣稱：『婚姻不為發放簽證的必然條件。』部部相連，防堵台籍生殖器外媾。

（如果仔細檢視外交部反對發放非洲籍女婿簽證的公文與說詞，除了可見其法律上的荒謬無知，還呈顯了強烈的父權色彩，家父體制對女兒貞潔的守護、對婚嫁外人的不滿。種種說詞與手段，迫台灣女兒們放棄婚姻。）

即便改朝，官員們堅持此人口政策，忠貞依舊。馬英九上任後，公開說了兩次反對外籍者歸化設有經濟門檻，內政部抵死不從。第三次，馬說了：『還留著那個小尾巴（規定）作什麼。』該部才真改革。

陸配方面，陸委會賴幸媛的改革談話，等於正式宣告她不接受前朝白皮書中的不義措施。她說：『民主國家移民規定，確有配額限制，但只針對技術移民、移工，婚姻移民多無數額限制。理由很簡單，婚姻是基本人權。』此一概念的釐清，戳破前朝各部會動輒錯引外國制度的謊言，是台灣移民法制史上分水嶺、遲來的進步。

國際公約中，團聚權形諸文字，見於

一九九零年聯合國『移工與家庭成員權利保障國際公約』、歐盟一九九九年家庭團聚權指令，以及國際勞工組織一百四十三號協約，保障的是『外勞』家人前來團聚的 權利。台灣落後十八年，而且談的還只是台灣國民與配偶的團聚權。落後國家，習慣於自身的變態，不懂世界常態，還敢宣稱要參與國際社會？

人口政策白皮書最大問題，預設外/陸籍配偶有害台灣，認為經濟弱勢的婚姻移民前來淘金、是台灣的負擔。催生此白皮書的學者與官員，實證研究不足，形成錯誤空洞理論。外配若有問題，只是本土既有問題在形式上的轉化；例如外配的兒女若有教育問題，表面是族群/適應問題，本質是經濟問題。外配的存在，看小護老幫先生，為國家節省社會支出，為資方節省間接工資，這是台灣社會欠她們的帳。加上她們的先生，若在底層勞動 者，作為被剝削者，這筆欠帳更大。國家若是在小學教室加聘南洋語系教師為外配小孩服務，讓其順利學習，也僅是償還一部份積欠而已。

看看前朝政府的白皮書如何看待這筆債：提到外配的語言適應問題，便以要求『融合』為前提，視其為『需要輔導』的負擔；但當論及『專業外籍人士』，就態度迥變，主張要營造適合其生活的環境，台灣社會去配合他們，而不是要求『融合』了。

觀念上的批判，點到為止。我想質疑催生這白皮書的部分專家教授們，同我一樣，你們也曾在異國唸書，也曾是移民，為何你們恰好不懂移民，特別是包括『非法移民』在內的底層移民，你們預設這類人就是社會負擔與治安危害，這正與實務相反。我揣測，你們的移民生活，其實是與當地底層脫節的，遑論與其相處。你們的語 言能力，當然優於『非法移民』，看不到的是，非法移民反而比你們當地化。你們的研究報告，少數內容成為脫離現實的鴕鳥報告，或許關鍵在你們以前與在異國的 移民隔絕，現在與在台灣的移民隔離。這種學問勞動過程，始終如一。