郭案至今引發之辯論有二：為何有此歧視性言論，此其一；應如何對待此一言論，此其二。前者人云亦云，或謂出自外省人之種族優越感，或為反抗台獨語言暴力之 自衛，即便郭某本人亦可能因時因地而產生不同之自況，可見關乎動機之辯論本就帶有人云亦云性質，故辯論難有結果則無甚奇特。 而後者則關乎國家是否應主動介入處置郭某，涉及言論自由幅度，焦點頗為明確…

文◎石之瑜

郭冠英返台辦理離職遭遇衝突，致此案後續言論仍在升高，將落幕而難落幕。在野之某黨某系或自竊笑得逞，唯誰中誰計，尚難定論。蓋恐郭某疑有將計就計之心理，刻意升高社會集體與國家機關之厭惡而對己身採高壓行動。他乃以毒攻毒， 但求證實台灣並無自由之指控，甚至玉石俱焚，同歸於盡在所不惜。而反郭之煽動者與高論者果然似已中計，彼言論中確實如所預期充滿尖銳種族主義，顯已得逞而 忘形者。

郭案至今引發之辯論有二：為何有此歧視性言論，此其一；應如何對待此一言論，此其二。前者人云亦云，或謂出自外省人之種族優越感，或為反抗台獨語言暴力之自衛，即便郭某本人亦可能因時因地而產生不同之自況，可見關乎動機之辯論本就帶有人云亦云性質，故辯論難有結果則無甚奇特。 而後者則關乎國家是否應主動介入處置郭某，涉及言論自由幅度，焦點頗為明確。

認為國家應介入規範言論者，多以郭某身為公務員，其言論至為不當，若不加以處置，即造成國家與偏見結合，或國家鼓勵歧視言論，立法院並有立法規範之考量。簡言之，即主張面對歧視言論，不能僅以反駁為滿足，而必須經由公權力就其人身加以懲處。

主張凡言論自由”國家”均應保障郭某網路匿名權利者幾稀，仍引發大量反對，咸認為保障郭某言論自由即形同縱容歧視。包括某報社論所指，若以言論自由角度審度郭案，將淪為縱容族群歧視，便是偽善。之後各報復有投書相呼應，指言論內容若引起別人不快便應負責，切不可匿名抗辯。

不過，主張懲處者中，仍有反對國家立法規範歧視性之不當言論者，顯然深恐國家一旦介入，妨礙言論自由猶烈，似希冀懲處侷限於郭某一人，即應適可而止。此輩信任”國家”懲處郭某，而不信任”國家”者，實偽善之最。

不快感之萌生至為武斷，且權高者最易不快，若權高者任意不快，言者如何負責為妥？反之，不快若到達所謂侮辱毀謗之地步，自可緣法律處理，至於是否達到之 判定早有法律程序可依，則豪無匿名卸責之虞。未依法判定之前即因有權者不快率爾發動”國家”行政懲處，如郭案，是為典型政治決定，非法律決定，乃對言論自由遂行政治侵害矣！

國人既不計較政治侵害若此，又不能以眾方言詞批判郭某為滿足，當無言論自由文化可言，又何必非以言論自由國家 “自詡？查儒家固有文化早有其規範之道，如馬英九以德報怨保護莊國榮，或面對歧視言論唾面自乾，置自由國家忌憚之誹謗傷害而不計，儒術也！今各方鼓吹 以政治力量限制令自己不快之言論，既不儒家，也不自由，故所反映者唯對郭某之厭惡而已。面對厭惡為依據之統治，以郭某曾反蔣無悔而驚世駭俗，是否只能降 服？

不慎陷入圍剿後藉由引發更大圍剿以求同歸於盡之勇，斷為今日夸夸其談之反歧視論者所不解與不屑。有朝一日，俟厭惡不止侷於網路匿 名互嗆，竟充為拖入廟堂行人身懲處之正當性基礎，則今之反歧視者必淪為明之歧視者，而忠誠查核無算。則鬼島之謂，寧非讖語？