根據國家2000年修訂的產品品質法的相關規定，提供工具或方法製造不合格產品或違禁品的，提供工具或方法者要承擔法律責任。但發佈論文，客觀上找不到他們違法的問題。因為，你沒有證據說這些論文專家組的成員就是收了企業的錢，提供瘦肉精的製作方法了。若沒有直接的關係，從法律的角度很難定義這個事情。實際上，以三聚氰胺的事情為例，據說事發之前也有許多科研機構在做研究，但當時為什麼研究這個三聚氰胺，是否有企業在委託他們做這個事情，我們就不得而知…

文◎蘇嶺、溫海玲

南方週末專訪了北京大學憲法與行政法研究中心主任、行政法專家姜明安，北京律協產品品質與侵權損害法律事務專業委員會主任李菡。他們對”瘦肉精”研究延伸出來的學術研究自由問題，進行了觀點對立的解讀。

如何處理公眾利益與學術自由間的矛盾

南方週末：中國專家關於鹽酸克倫特羅的論文後來被不法商家利用了。這就提出了問題，一方面，作為科學研究，本身應少設禁區、資訊共用。但一方面，這些研究技術的公佈卻有可能被不法分子利用，將之轉為商業用途。您如何看待這兩者之間的矛盾？

李菡：根據國家2000年修訂的產品品質法的相關規定，提供工具或方法製造不合格產品或違禁品的，提供工具或方法者要承擔法律責任。

但發佈論文，客觀上找不到他們違法的問題。因為，你沒有證據說這些論文專家組的成員就是收了企業的錢，提供瘦肉精的製作方法了。若沒有直接的關係，從法律的角度很難定義這個事情。

實際上，以三聚氰胺的事情為例，據說事發之前也有許多科研機構在做研究，但當時為什麼研究這個三聚氰胺，是否有企業在委託他們做這個事情，我們就不得而知了。

如果說明知企業有生產或使用國家禁止的物質，這些專家或科研機構還通過研討會等形式給他們提供經驗和技術，那就能以開頭提到的法律為據，這種研究需要承擔一定的責任。

現在並不能排除飼料行業裏也有類似三聚氰胺的事情。很多研究機構經費比較緊張，企業委託開發某種技術，正好”互利互惠”。但這委託開發的內容一定要符合國家的規定，你研究的成果不能是國家禁止的東西。

姜明安：如果因為擔心被不法分子利用就不讓他發表，這就難免有禁止言論自由、禁止發表自由的嫌疑，那給整個社會造成的損失，似乎更大。

我打一個比方。前幾年某些科學家曾發表論文說，微波爐加熱的食物吃了得癌，好多地方都禁止了，大家都不用微波爐。另外一個科學家很快站出來，說微波 爐加熱的食物吃了沒有什麼壞處，微波爐根本不會致癌。有一些科學結論是很難一下子就固定的，甚至可能需要二三十年的時間。所以這個根本不是微波爐的問題， 或者根本不是哪個奶粉的問題。而是一個學術探討的原則問題。

科學家做論文、發表自己的觀點，這個屬於研究自由、科學自由、學術自由。對於科學家來說，如果你的成果僅限於實驗室，而不把它發表出去，那怎麼去說 服學術界？所以，他們應該有這種發表的自由，雖然科學研究也有很多錯誤的東西，但這是必經的階段，就像剛才說的，科學結論很難一下子就固定。若有人因此受 引導、被誘惑，那並不是科學研究的問題。當然，這並不包括法律法規所明確禁止發表的東西，只要沒有明確禁止，那就可以發表。

但有一個問題是，學界雖無止境，但是否能轉化、運用於生產，一定要符合法律規定，如果跟企業勾結起來、分利潤，那就是犯罪了。

面對法律，科學家應有多大的發表自由

南方週末：據瞭解，目前某類似於瘦肉精的獸藥，被農業部禁止。但有一部分專家學者認為美國沒有禁止，所以中國有”解禁”的可能，故而作了相關的技術研究。你們如何看待這類問題？

李菡：首先，在制定政策上，中國與美國有所不同，這是由我國特殊的國情所決定的。我們處於特殊的階段，有太多人受到經濟利益的影響。所以在我看來，本就不存在解禁的可能，除非科學能夠證明，它對人體一點害處都沒有，而既然它已列入違禁目錄，那說明它對人體不可能沒有一點害處。

其次，有些區域，科學研究是不能進入的。絕對不能危害公共安全，研究機構拿的是納稅人的錢，應該為人類健康服務，而不應該是越研究越影響人類健康，不能為了某些私利而越走越遠。不然就是他們的法律意識不夠。
所以，科學研究應該有禁區。

姜明安：法律並不一定都是對的，法律也有可能是錯的，它是在發展並可以修改的，不過法律在沒有修改之前，必須要按照法律辦，哪怕是錯了也應該按照法律辦。但是你可以寫文章，可以進行研究捍衛你自己的觀點，與社會現行觀點不同的結論也應該允許發表。

這種物質本來是政府禁止的，但是有可能它並不應該禁止，科學家若認為這種禁止是錯誤的，那也是他的自由，只要能拿出很扎實的理論就行。但是你絕對不可以鼓勵企業按照你的辦法去做。

我認為應該有更多的學術自由，科學研究應少設禁區。再者，把關是雜誌、報紙的事情，科學家有發表的自由，而報紙、雜誌也有不發表的自由。