人權保障的主要對象，是弱勢群體，而不是所謂「主流民意」，更不是富商巨賈與政客。事實上，在今日的台灣，多數人的自由與政治權利，大致上沒有嚴重 的問題。 然而家園朝不保夕的都市原住民、飽受歧視與剝削的移民移工、不敢出櫃的同志，以及其他邊緣群體的平等權，卻始終沒有受到足夠的重視。他們的人權才是政府該關切的。但要倡議這些弱勢者的權利，經常得挑戰社會的慣行，對抗主流社會的陋習…

文◎廖元豪

黑人女學生Eckford在白人群眾的叫囂下，勇敢堅定地走向原本「限白人就讀」的學校（但後來被州長指揮的軍隊擋回）

艾森豪眼見阿肯色州州長與部分（或許是多數）民眾就是要阻擋黑人入學，拒絕執行法院命令，於是下令聯邦軍隊入駐，並派兵護送九名黑人學童入學。這就是著名的Little Rock Nine。

馬總統在5/14批准「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」。相信對所有的人權推動者，都欣慰且寄予厚望。然而，真正需要人權保障的邊緣、弱勢、異議群體，能期待這兩個公約嗎？

其實這兩個公約並不像許多人想像的那麼進步。就以集會自由來說，公民政治權利公約第二十一條其實還是容許基於國家安全、公共秩序之必要而以法律限制，這與我 國憲法二十三條並沒有太大差別。如果具有強制力與自動執行力的憲法都無法充分實踐，那同樣抽象但執行力卻更低的國際公約，又能做些什麼？

或許大多數人都不懷疑馬總統對人權「理念」的尊重及理解，但卻會對馬總統推動人權的「魄力」，給予「待觀察」的評等。然而，「魄力」是實踐人權的必備要件，只有「善良」是不夠的。

人權保障的主要對象，是弱勢群體，而不是所謂「主流民意」，更不是富商巨賈與政客。事實上，在今日的台灣，多數人的自由與政治權利，大致上沒有嚴重的問題。 然而家園朝不保夕的都市原住民、飽受歧視與剝削的移民移工、不敢出櫃的同志，以及其他邊緣群體的平等權，卻始終沒有受到足夠的重視。他們的人權才是政府該 關切的。

但要倡議這些弱勢者的權利，經常得挑戰社會的慣行，對抗主流社會的陋習。因此，人權不是請客吃飯，不是美麗修辭。實踐人權，必然面對許多衝突以及長期的掙扎。想要得到「捍衛人權」稱號的政治人物，勢必都要做出痛苦的抉擇，而無法當面面討好的「不沾鍋」。

1957年發生在美國阿肯色州小岩城的「小岩城九人事件」（Little Rock Nine） 就 是最明顯的例子。大批的白人在校門口叫囂不讓黑人學生入學；州長拒絕執行法院「廢除種族隔離」之命令，甚至派遣國民兵阻擋。這時候的艾森豪總統沒有保持 「中立」，而是毅然下令聯邦部隊進駐小岩城，接管全州國民兵，並由全副武裝，槍上刺刀的軍隊護送九名學生入學，以落實種族平等的憲法要求。直至今日，當我們在YouTube上看到這段影片，回憶這段歷史，都會感慨於人權奮鬥的艱辛。

由 於艾森豪的態度旗幟鮮明地告訴南方各州，聯邦政府支持「禁止隔離」，而且是玩真的，而不只是說說而已。自此，公然抗拒法院命令的行動，才漸漸消逝。相反 地，如果艾森豪不敢捋南方政客與民眾的虎鬚，而只是不痛不癢地說「依法行政」或「尊重法院判決」，那美國憲法的平等權規定與法院相關判決，必然成為一堆廢紙。

坦白說，聯合國的諸多人權公約固然在修辭上美輪美奐，但由於聯合國是個欠缺強烈執行力的空殼子，公約「本身」在矯正各國人權惡行上，從來沒能發揮太大的效 果。研究顯示，真正讓人權規範在各國漸漸實現的，其實是各國國內的憲法、法律，以及法院，以及歐美國家偶爾的「干預」。所以，批准公約是一回事，政府願不 願意用強而有力的機制去實踐這些規範（甚至不惜得罪某些人）才是關鍵。

例如，家事外勞全年無休地做著「看護」以外的工作、護照都扣在雇主或仲介手中、生活空間毫無隱私…這 些實務行徑，勞工主管機關心知肚明，國際組織也不斷嚴厲指摘其侵害人權，但「姑息」似乎是目前政府唯一的反映。矢志維護人權的馬總統，會不會拿艾森豪處理 小岩城事件一半的決心來處理剝削外勞以及其他弱勢人權問題？還是只把簽署人權公約當成良心的展現甚或賺取聲譽的手段？我們都在拭目以待。