國民黨在李登輝掌權後，全面本土化國民黨，而且自一九九六年舉行首次總統直選迄今，李登輝、陳水扁、馬英九三位總統無論出身哪一黨，當選總統的過程，全是選民一票一票投出來的，誰還能說或敢說他們當選，以及他們所屬政黨的執政，不是徹徹徹底底的「本土政權」？民進黨若拘泥於意識形態的血統論，不肯承認總統直選、國會全面改選後「台灣化的政治意涵」，必然使自己陷入左支右絀、捉襟見肘的論述困境…

文◎蔡詩萍

民進黨該怎樣看待「民國一百年」呢？這問題，民進黨很容易基於一貫的意識形態，而輕易拋出ＮＯ的答案。

可是，若換個方式問，民進黨在「民國與台灣」的歷史中，到底扮演過，以及正在扮演何等重要之角色時，其回答的方式與可以論述的空間，恐怕就大很多了。輕言缺席，不僅令人遺憾，甚或可說是對台灣歷史的一種輕忽與輕率了。

從民進黨「決定缺席」民國一百年籌委會的抉擇來看，不難理解，民進黨仍甩不開認同的泥淖，現實上更顧慮到獨派團體的牽葛，遂採取了最簡單的途徑來因應。民進黨若堅持以缺席面對民國一百年，風險反而更多。

首先，國民黨在李登輝掌權後，全面本土化國民黨，而且自一九九六年舉行首次總統直選迄今，李登輝、陳水扁、馬英九三位總統無論出身哪一黨，當選總統的過程，全是選民一票一票投出來的，誰還能說或敢說他們當選，以及他們所屬政黨的執政，不是徹徹徹底底的「本土政權」？民進黨若拘泥於意識形態的血統論，不肯承認總統直選、國會全面改選後「台灣化的政治意涵」，必然使自己陷入左支右絀、捉襟見肘的論述困境。

更何況，國民黨並不笨，馬英九亦屬聰明人，怎會懵懂無知的重蹈老國民黨路線，輕乎台灣論述，而去搞大中國意識呢？

換言之，國民黨必然要在「台灣論述」上著力，把國民黨跟台灣的歷史關聯緊密建立起來。台灣論述的解釋權，在全面本土化、民主化以前，或許屬於「黨外的專賣」、「民進黨的資產」，然而，今非昔比，國民黨能重回執政，不就意味了選民自有抉擇、自有判斷嗎？民進黨始終留戀黨外時期曾獨攬過的歷史解釋權，還依舊執迷在野、批判的論述自由，而壓根忘了、或選擇性的失憶，自己曾經八年中央執政的事實。而無論是黨外的打拚，民進黨的在野到執政，這些過往歷程，早就成為「中華民國在台灣」的歷史環節之一，是民主化的資產，是全民的歷史記憶之一。民進黨根本不可能獨攬解釋權，因為這早已是「民國在台灣」的資產了。

可以說，當馬英九與國民黨致力於把「民國與台灣」結合起來，並且記取老國民黨的教訓，走出大中國意識的窠臼，而代之以「有台灣特色的中華文化」這類兼容並蓄的論述時，民進黨仍把「民主打拚」的過往，視之為禁臠；相對卻不敢反省執政八年，何以讓國民黨再度政黨輪替的「腐敗因子」。這一來一往，便注定民進黨成為台灣論述的囚徒，而非創新者。

國民黨向來在台灣論述上，一路被民進黨壓著打。可是，弱者最大優勢，在於一旦認清現實，別無選擇，必須接納強勢一方的論述主軸時，反倒能替自己開出較寬闊的論述思維。民進黨的困局，則是過度迷戀台灣論述的優勢，遂不進則退，跟不上時勢與民意的變動。