一個計劃經濟福利模式的終結

一個公共交通重歸公益的結果

一個月票使用人群經典的記憶

中國最後的地鐵月票

文／趙蕾 　　實習生　方可成

從今天起，北京——這個擁有地鐵三十年的城市，宣佈二十多萬張地鐵月票作廢。這也終結了中國地鐵月票的歷史。當你看著那個小紙板，一種味道會不經意流露 出來：在為生計匆忙奔波的時光裏，那上面的底板和照片變黃了，不斷疊貼其上的票根變厚了。而北京的公共交通，也隨著人們的步伐加快了

»»»閱讀全文

　　文／止庵

我想談的是張愛玲的，而不是李安的《色，戒》。電影尚未公映，我本不期待它與原著一模一樣，無須如此，有時大概亦無力如此。可以舉兩個例子。一是在首飾 店裏，王佳芝看見給她買鑽戒的易先生臉上“是一種溫柔憐惜的神氣”，她突然想“這個人是真愛我的”，於是說“快走”。暗殺行動遂告失敗。這個心理活動太重 要了，可以說是整篇小說情節與人物命運的轉捩點。我不知道電影如何表現。王佳芝有此想法，既屬偶然，又是必然，末一層尤其難以像張愛玲交代得那麼令人信 服。再就是王佳芝的結局。小說寫道：“他一脫險馬上一個電話打去，把那一帶都封鎖起來，一網打盡，不到晚上十點鐘統統槍斃了。”然後說：“她臨終一定恨 他。”女主人公就在這“統統槍斃”之列，被輕而易舉地抹掉了。這一筆實在太厲害，我不知道電影如何處理。 »»»閱讀全文

　文／雍容

李安的《色·戒》是對張愛玲小說的徹底誤讀。西蒙·波伏娃早就在《第二性》中嚴厲批判過的男性集體性幻想，被李安再次搬上螢幕成為狂歡。即使我們認同李安的王佳芝是少數接受暴力也接受“由性而愛”的特異女性，但她絕不是張愛玲的王佳芝。

李安有誤讀的權利，但這與張愛玲無關，更談不上“這段歷史，就是要被留下來”。

米蘭·昆德拉《生命中不能承受之輕》第三章《誤解的詞》：薩賓納與弗蘭茨建立了性關係，但是在對愛情、性乃至生活的方方面面，他們的想法截然不同。昆德 拉設計了一本“誤解小詞典”，告訴讀者他們各自眼中的世界是什麼樣子。可悲的是，薩賓納意識到誤解的存在，而弗蘭茨到死都以為他的解讀和薩賓納的解讀是一 樣的。 »»»閱讀全文

　文／柴子文　　
　　
　 　李安是讀懂了張愛玲的。但他比她更柔軟，更人間。讀原著小說的時候，透過繁複的句和段，你可以讀到世間蒼涼、人性無情。一貫的張式風格，把生澀、乾癟的 人性剖出來，給你看。小說結尾那句“不吃辣的怎麼胡得出辣子”，在一場生死情性大戰之後，由麻將桌上汪政權的闊太太們嬉笑說出，無比地殘酷。特務之間的情 愛，本就充滿殺氣，到頭來，功虧一簣，命懸一線。那萬分之一的真，也轟然倒塌了。

　　所以，難怪影評家批評李安軟化了這種冷酷，給了梁朝偉飾演的易先生太多悔意，甚至說電影豐富了原著的肉體，卻閹割了它的靈魂。他們忘記了，導演李安才是電影《色，戒》的作者，電影也是獨立的藝術作品。而李安，到底是導演《飲食男女》、《斷臂山》的那個李安。 »»»閱讀全文

「色，戒」一片所最大的問題就是「涉械」。它的導、演、場景、對話皆很好，但故事卻很壞，違反人性且殘忍，主題極不健康。

「Lust，Caution」的「戒」是「小心」，但其真實是「戒指」（ring），一顆大鑽戒代表了一切，又甚麼都不代表。

它還是個「介」（platform）。一切是色，色卻不是空，是叛國賣友毒藥。

它又是「借」。只是借色來標新立異。對李安來說，批評他藉此吸引觀眾似屬過苛，但說他在色上走火入魔，則不為過（現在導演常樂談「藝術誘姦」之事）。因為此片的「色」，每部片子都發生，沒有必要拍得那麼激突凸，只是我李安是世界大導演，因此我可已有比別人更大的特權來暴露、來界定藝術。事實上此片的「色」完全剪掉，也不影響劇情。

徐志摩與陸小曼的故事，是否也要拍出兩粒蛋蛋才叫藝術呢？

»»»閱讀全文